LUIGI BONANATE

In Siria si sta svolgendo una tragedia di eccezionale gravità: il popolo chiede libertà, eguaglianza e giustizia; il presidente-desposta Assad per tutta risposta ordina ai suoi soldati di sparare su folle inermi di contestatori. Più di 5000 morti ormai; la Lega araba duramente schierata contro Assad; l'Onu sull'orlo dell'intervento militare (se solo Russia e Cina ammorbidissero le loro posizioni); l'opinione pubblica mondiale unanimemente schierata dalla parte della popolazione oppressa e violentata. Tutti contro Assad, dunque, fuor che l'Iran, che è per la Siria l'ultimissimo alleato restatole al mondo, perché persino  Al Qaeda ha girato le spalle al dittatore siriano.
La notizia è di quelle che fanno venire le vertigini. Al Zawahiri, l'ultimo successore di Bin Laden, massima incarnazione vivente di tutto ciò che la maggior parte di noi aborre, si schiera contro Assad e si trova oggettivamente inserito nello schieramento occidentale, insieme agli americani, all'Onu, a tutti noi... Chi sta sbagliando? È possibile che Al Qaeda la pensi come noi o che noi stiamo dalla stessa parte di Al Qaeda? Un paradosso micidiale: al Zawahiri ammonisce nello stesso tempo la popolazione siriana a non fidarsi dell'Occidente, meno ancora degli Stati Uniti o della Turchia. Come venirne fuori? Varrà anche in questo caso l'antico adagio secondo cui il nemico del mio nemico diventa un mio amico? Ovviamente no, perché la coalizione degli avversari di Assad (Al Qaeda e noi) è fatta di soggetti che sono nemici tra di loro e quindi non possono collaborare nel contrastare il dittatore. Se l'Occidente vuol combattere Al Qaeda non può certo allearvisi per cacciare Assad, e Assad a sua volta non può chiedere aiuto né a una parte né all'altra.
Oltre a ritenere che il destino di questo dittatore sia irreversibilmente segnato, e che l'unica alternative sia tra la fuga (chi sa dove) e la morte violenta (come Gheddafi), non resta che insistere su un punto. Non è sufficiente infatti argomentare che l'accordo di tutti contro Assad è la prova del fatto che se ne debba andare, perché il fondamento dell'argomentazione nostra o di Al Qaeda è profondamente diverso. Quest'ultima diverge da Assad sui mezzi oggi utilizzati, ma non sui fini; né l'una né l'altro rifuggono dall'uso della violenza a fini politici. Questo è esattamente il punto in cui noi ci dobbiamo distinguere: lo Stato democratico non può usare la violenza se non come risorsa estrema. Tutta quella che si usasse prima di questo limite sarebbe una sconfitta della democrazia. Non dimentichiamolo mai.